Des chercheurs américains de Harvard ont mené une étude pour le moins originale. Expérience à l’appui, ils se sont intéressés aux douleurs cervicales provoquées par l’utilisation des tablettes tactiles. La position dans laquelle l’utilisateur place sa tablette et l’angle de vision pourraient avoir une influence sur ces maux.

Cette étude publiée dans la revue Work : A Journal of Prevention, Assessment, and Rehabilitation a été dirigée par le chirurgien orthopédique Jack Dennerlein. Pour la réaliser, les chercheurs ont réuni une quinzaine d’utilisateurs habituels de tablettes tactiles, auxquels ils ont confié des modèles à succès du marché, la Motorola Xoom et l’iPad 2.
Ils ont alors demandé aux sujets de l’expérience d’utiliser la tablette pour réaliser des tâches basiques comme surfer sur Internet, jouer, visionner des films ou répondre à des courriels. Ils ont alors mesuré leur angle de vision à l’aide de capteurs infrarouge et étudié la position de leurs corps.

Quatre postures ont été analysées : la tablette posée sur les genoux puis sur les genoux avec un support dédié ; sur une table avec un support réglé pour proposer le plus petit angle de vision et enfin sur une table avec un support présentant le plus grand angle de vision.

Ils en ont tiré plusieurs conclusions. Tout d’abord, l’utilisation d’une tablette tactile, quelle que soit la configuration et même avec un support, induit une posture moins naturelle que celle d’un ordinateur portable ou de bureau. De plus, la situation la moins inconfortable, favorisant le moins l’apparition de douleurs musculaires cervicales est celle où l’utilisateur pose sa tablette sur une table, avec un grand angle de vision.

La posture idéale permettrait à l’utilisateur de positionner sur une même ligne virtuelle l’oreille, l’épaule, la hanche, le genou et la cheville, pour un bon maintien de la tête… qui pèse tout de même de 4,5 à 5,5 kg. De quoi éviter que votre iPad ne devienne un « aïe-Pad ».

Parmi ces nouveaux maux liés à l’utilisation des compagnons nomades de nouvelle génération, Jack Dennerlein évoque la possibilité que leur utilisation ait aussi des effets sur les bras et les poignets. Une mise en garde qui rappelle une autre affaire de santé et de mobilité, celle des problèmes cervicaux liés à la frénésie des textos.
Il n’est pas rare de voir aujourd’hui des groupes d’humains, la tête penchée en avant droit sur l’écran, les doigts pianotant frénétiquement sur le clavier du smartphone. Et devinez quoi ? Ce n’est pas bon du tout pour la longévité de vos cervicales !

On ne les voit jamais, mais nous en possédons tous dans nos poches, sacs, bureaux et salons. Les pixels (contraction de « Picture Element »), ces petits êtres venus de la planète numérique, ont sournoisement envahi nos vies… sans que nous nous en rendions compte.
Smartphones, appareils photo, ordinateurs, moniteurs, tablettes, téléviseurs… possèdent tous en commun un écran sur lequel va s’afficher une image fixe ou animée. Celle-ci est composée de pixels, autant de minuscules blocs empilés géométriquement telles des briques.

Selon les écrans, leur taille varie de 0,18 mm à 0,66 mm. Et chaque pixel possède une couleur : rouge, vert ou bleu. Il s’agit en fait des trois couleurs primaires (RVB) qui, agrégées, sont à même de reproduire l’ensemble des couleurs dans une infinité de nuances.

La définition au scalpel

Chaque écran ne se ressemble pas : plus ou moins de pixels en tapissent la dalle. C’est là qu’entre en compte la notion de « définition ». Celle-ci se rapporte à la quantité de pixels affichés et se mesure en multipliant le nombre de pixels alignés sur la hauteur de l’écran par le nombre de ceux alignés sur sa largeur. Et plus ceux-ci sont nombreux (donc petits), plus l’image sera fine.
Souvenez-vous : c’était toute la différence entre les téléviseurs HD Ready et les téléviseurs Full HD qui leur ont succédé : l’écran des premiers était composé d’un million de pixels, contre deux millions pour celui des seconds, d’où une qualité visuelle deux fois supérieure.

S’exprimant en ppi – « pixel per inch » en anglais – ou ppp pour « points par pouce » en français, voire, plus simplement « px » pour pixels –, la définition offre ainsi une précision capitale sur la qualité de l’écran. VGA, définition de 640 x 480 pp. Elle est de 1024 x 768 pixels en XGA ; 1280 x 1024 pixels en SXGA et de 1600 x 1200 pixels en UXGA…
Pour les téléviseurs Full HD, la définition est dite WUXGA, soit 1920 x 1080 pixels.

Pixels sur la balance

Toujours plus petits les pixels pour une image encore meilleure ? Assurément. C’est le cas en photographie numérique, mais avec une nuance. Les capteurs chargés de transformer la lumière en signal électrique sont composés de pixels toujours plus nombreux. But : offrir aux photographes une image toujours plus détaillée. On pourra ainsi plus facilement agrandir ou recadrer une photo réalisée grâce à un capteur de 14 mégapixels par exemple, plutôt qu’avec un capteur de 5 mégapixels.
La nuance se situe dans la taille, physique, des capteurs. Certains fabricants empilent les mégapixels sur des capteurs de petite taille (comme sur les smartphones ou appareils compacts), pour des résultats assez décevant. C’est la raison pour laquelle un capteur de compact de 14 millions de pixels est moins efficace qu’un capteur de 14 Mpx d’appareil reflex.

Du côté des écrans, le 4K (soit une définition de 4096 x 2160 px) semble être une piste d’avenir. Les prototypes de TV 4K notamment dévoilés par Panasonic ou Sharp, laissent augurer d’images toujours plus fines et réalistes.
Restera le problème du « poids » des pixels : plus la résolution d’une photo est importante, plus son poids – donc l’espace mémoire qu’elle occupera – est grand. Idem avec un flux vidéo : la transmission d’images ultra-détaillées nécessite des « tuyaux » très larges.
Et c’est bien la problématique des émissions de télévision : il est actuellement impossible que toutes les chaînes émettent en HD…

A l’occasion du lancement de ses produits destinés à toute sorte de iChoses (iPad/iPhone/iPod), dont un dock pour iPad hors norme de 4 mètres de haut à 400 000 euros (!), nous avons pu nous entretenir avec Jean-Michel. Ou quand le créateur sonore devient créateur de produits.

Vous lancez une enceinte-dock iPod/iPad à 400 000 euros, l’AeroDream One, quelle est l’intention derrière un tel produit hors normes ?

L’AeroDream One a un objectif : réconcilier les gens avec le côté émotionnel du son. Et cette échelle en aluminium sur son flanc, bien qu’elle serve à atteindre le sommet, je l’ai voulue ainsi de telle sorte qu’elle symbolise ces échelles que l’on retrouve dans les immenses bibliothèques anciennes. Pour symboliser une accession à la connaissance, à la quintessence de la musique.

Y a-t-il réellement un public visé par un tel produit ?

Bien sûr, c’est un système de 10 000 watts, à un prix très élevé, élitiste et d’une taille folle… il serait fou de vouloir en faire un produit de grande consommation ! (rire) L’AeroDream One s’adresse avant tout aux très grands espaces, aux salles, aux événements type concerts ou show de DJs.
Mais j’espère en tout cas qu’il peut ouvrir les yeux et les oreilles des gens sur des écoutes plus émotionnelles, moins métalliques, que l’on peut retrouver sur les autres produits Jarre Technologies, plus accessibles. Et si quelqu’un de fortuné a un espace à occuper dans son loft, il y a l’AeroDream One !

Les produits d’aujourd’hui sont-ils tous trop mauvais pour que vous sortiez vos propres appareils ?

On peut dire ça comme ça, oui. Attention, tout n’est pas à jeter, surtout dans la véritable Hi-Fi, mais la donne a changé aujourd’hui en ce qui concerne l’écoute de la musique pour le grand public, allant même jusqu’à toucher les audiophiles.
Il faut absolument faire revenir le public aux fondamentaux. Nous sommes au XXIe siècle et pourtant, j’ai l’impression que, concernant la musique, nous régressons chaque jour un peu plus. La chaîne Hi-Fi a été remplacée par des enceintes en plastique, des docks bon marché, ou chers mais mauvais, bâtis dans des matériaux pauvres.

Les modes de consommation de la musique ont changé. Le mobile et le baladeur ont-ils tué la musique ?

Mobiles, baladeurs numériques, chaînes… tous ces produits ne sont que des véhicules. Le vrai fléau, et je l’ai toujours dit, c’est le MP3, qui est venu gangréner tout le secteur audio. Parce que, soyons clairs, le MP3, c’est vraiment le 78 tours de la musique numérique !
La musique mal encodée a vite proliféré. Elle était vite téléchargeable, compressée jusqu’à la moelle. Le MP3 a alors accéléré une mutation inévitable avec l’explosion d’Internet : nous sommes devenus des archivistes de fichiers musicaux, plus que des mélomanes avertis. On joue à celui qui entassera le plus de chansons dans un disque dur pour au final en écouter très peu et la plupart du temps en mauvaise qualité. On ne reçoit plus le son, on l’empile. Avec Jarre Technologies, j’essaie, à mon échelle, d’inverser la tendance ou tout du moins de produire l’effet acoustique et émotionnel inverse que ce que nos produits de poche nous ont habitués à entendre depuis 15 ans.

Justement, ce jugement dépréciatif vous l’aviez déjà à l’apparition du CD, puis du MP3 donc, en clamant que le vinyle était la seule source viable. Peut-on tout de même avoir un espoir dans la musique numérique ?

L’espoir ?! Bien sûr qu’il y en a un : la bande passante ! On ne parle que des problèmes de téléchargements illégaux, de Hadopi, de vidéo streaming, etc. mais on oublie qu’avec la fibre et cette bande passant extra-large, on obtient le terrain idéal pour faire transiter des tonnes de musiques encodées convenablement. Télécharger un fichier musical 24 bits en 96 ou 192 KHz est aujourd’hui aussi rapide qu’un pauvre MP3. Le public et les fournisseurs n’ont plus d’excuses. Avec de tels fichiers, on peut revenir à des niveaux de qualité équivalents à l’analogique.

Vous êtes avant tout un artiste et un musicien. Pourquoi avoir choisi de lancer des produits de ce genre ?

Mais justement, la création de Jarre Technologies est très logique et légitime ! Voyez les réalisateurs de cinéma, ils sont extrêmement soucieux de la manière dont vont être projetés leurs films. Pourquoi alors les musiciens et artistes n’auraient pas le droit de se sentir concernés par les outils qui diffusent leurs musiques ?
Il faut que d’autres me suivent dans ma démarche, que l’on soit DJ, chef d’orchestre ou créateur de musiques électroniques, la chaîne Hi-Fi et le dock ou le casque sont nos instruments, nos espaces d’expression. Il est important que les artistes s’y intéressent de plus près.

Plutôt que de prendre des risques avec Jarre Technologies, pourquoi ne pas avoir sollicité une marque déjà présente. Plusieurs d’entre elles ont même déjà dû vous approcher, non ?

Depuis de nombreuses années, des tas de constructeurs hi-tech m’ont contacté. Et moi, déjà dans l’envie de développer des systèmes sonores, j’étais ravi. Mais au final, ce genre de « travail en commun » aboutit toujours par la proposition d’un gros chèque contre une signature Jean-Michel Jarre sur un produit.
Et franchement, simplement apposer mon nom sur un appareil qui n’apporte rien, ce n’est pas ce que je recherche. Il faut que le projet serve la technique… et que la technique fasse progresser le plaisir des écoutes… cette émotion que je recherche toujours.

Si les créations de l’AeroDream One et surtout des AeroPad One/Two et AeroSystem surviennent pour remplir un vide qualitatif sur les docks, les changements de mœurs audio qui vous y ont poussé affectent également les casques…

Tout à fait ! Et c’est un fléau ce que l’on vend aujourd’hui, surtout aux jeunes ! La plupart des produits fermés que l’on trouve sur le marché sont conçus de manière inconsciente et représentent un danger constant pour toutes les oreilles. Il y a le manque de qualité, c’est sûr, mais aussi et surtout le volume. Tout est trop fort, les basses faussement créées qui cognent dans les conduits auditifs, ce n’est pas possible ! Regardez, par exemple, ce que donnent les produits « Beats ». De grosses machines à faire du bruit qui simulent des basses électroniquement. Électroniquement ! C’est impossible et franchement peu glorieux.
Ajoutez à cela la mode de l’isolation totale, encore plus dangereuse physiologiquement et qui, en plus et tant pis pour les constructeurs, amplifie les défauts des produits. La musique ne s’exprime plus ici, parfois ce n’est que du bruit. C’est réellement un sujet qui me tient à cœur, car si les docks ont surtout besoin de gagner en qualité, les casques, fermés ou non, doivent déjà arrêter d’agresser leurs porteurs.

Vous parlez comme quelqu’un qui a une solution…

Vous avez raison. C’est l’étape d’après et c’est logique. Cela fait maintenant plus de deux ans que j’y travaille, avec mes équipes. Nous étudions un mode original de restitution, non agressif, harmonique, qui n’oblige pas à pousser le volume. J’ai beaucoup d’espoir dans ce projet, d’autant que les avancées techniques sont rares sur ce marché.
Cette solution, ce casque, je le présenterai l’an prochain, en 2012, si tout va bien. Ce sera un produit d’un genre nouveau, moins fondé sur le numérique que sur l’acoustique pure, tout en insérant du design. Le confort est également primordial. Comme sur l’AeroDream One ou l’AeroPad, le concept doit allier performances acoustiques et design travaillé. Et bien sûr, les matériaux pauvres seront bannis !

Et en dehors des casques, vu votre engagement dans ce que vous proposez aujourd’hui, je suppose que vous avez…

Un iPhone, oui (il le sort) ! Je suis un fan absolu de Apple : iMac, iPhone, iPad… tout y passe. C’est ma secte définitive. Je suis donc concerné par les manques de ce marché audio et, du coup, je suis mon premier client lorsque je conçois un AeroSystem, un AeroPad ou un futur produit !

> Les dock AeroPad One et AeroPad Two (ci-dessus) sont commercialisés aux tarifs respectifs de 499 et 699 euros. Compatibles AirPlay.

Smartphones devenuent de simples dalles ultra fines sans bords (mais où est donc passé Windows Phone 7 ?!), interconnectivité entre tous les objets allant jusqu’à l’affichage d’informations personnelles sur des vitres publiques ou fenêtres du taxi que l’on attrape à l’aéroport, cette vidéo conceptualise finalement tout un tas de mises à jour extrêmes de technologies déjà usitées aujourd’hui ou émergentes, comme la réalité augmentée.

Pour vous donner une idée du futur connecté que vous prépare Microsoft, voici la vidéo !

Sous couvert d’aseptisation extrême – tout est immaculé, sain, les musiciens du métro sont virtuels et l’on peut les payer via mobile et même… les noter, comme un restaurant ou une appli mobile ! – digne des débuts du Minority Report de Steven Spielberg, certains gadgets font rêver.

Comment ne pas avoir envie de (re)devenir myope quand l’avenir de nos binocles promet traduction instantanée, réalité augmentée et communication avec le monde ?
Une petite mesure néanmoins, beaucoup des technologies employées ne sont que conceptuelles, comme le smartphone sans bords, dont on a bien du mal à imaginer une utilisation simple sans faire une action inappropriée, en cliquant n’importe où rien qu’en saisissant l’objet…

Un petit air de déjà vu au travers de la vitre

Microsoft n’est toutefois pas le premier à nous offrir un futur bien emballé sur le thème des écrans et des synergies issues de la connectivité extrême. En début d’année déjà, Corning, concepteur des dalles tactiles résistantes Corning Gorilla Glass – la structure à base de verre que l’on trouve sur beaucoup de smartphone haut de gamme, comme le Samsung Galaxy S II ou le Motorola Atrix -, livrait une vidéo à haute teneur en futur parfait des technologies.

Une démonstration d’un quotidien plus ou moins proche où les écrans connectés sont partout, du smartphone quasi invisible à la baie vitrée de la chambre à coucher.

Un petit conseil aux anxieux de l’ultra connectivité, ça ne va pas s’arranger !

La guerre totale

Au détriment de la qualité de leur vaisseau amiral respectif, les deux firmes vont se livrer une guerre sans merci en précipitant l’ajout de nouvelles fonctionnalités qui vont provoquer des bugs à répétition de part et d’autre. Mais deux ans plus tard en 1997, Microsoft finit par supplanter son concurrent (rebaptisé alors Communicator) avec le lancement d’IE 4.0 combiné à Windows 98.
Malgré de belles évolutions, comme l’intégration d’un module de messagerie, d’un carnet d’adresses, d’un éditeur de pages Web, Netscape Communicator commence à prendre l’eau et chavirer.

Capitaine courage

Alors que ses parts de marché fondaient comme neige au soleil, Netscape Communication Corporation créé en 1998 la fondation Mozilla et transforme son navigateur en logiciel open source. Devenu complètement obsolète, il va falloir deux ans à l’équipe et les contributeurs de Mozilla pour lancer une nouvelle version rebaptisée Netscape 6.0. Lente, instable, cette version fait fuir les derniers inconditionnels du pionnier des navigateurs.
Mais Mozilla ne jette pas l’encre et parvient enfin à retrouver l’intérêt du grand public en 2002 avec la version Netscape 7.0. Outre son éternel client de messagerie intégré, elle introduit la navigation par onglets et AIM : le fameux logiciel de messagerie instantanée d’AOL. Parallèlement, certains développeurs de la Mozilla Foundation qui ne croient plus aux chances de Netscape lancent le projet… Firefox. C’est le commencement de la fin.

L’avant dernière version Netscape Navigator 8.0 et surement la meilleure, est entièrement basée sur Mozilla Firefox 1.0, mais conserve son identité graphique et ses caractéristiques atypiques. Contrairement à ses aînées, elle se révèle plus stable, moins gourmande en ressources et offrent de belles innovations : contrôle Active X, protection contre les logiciels espions, gestion multi-utilisateur, etc.
Mais le succès du mini panda feu et bleu (23, 3 % de parts de marché en juillet 2011) avec ses fameuses extensions et ses nombreuses possibilités de personnalisation va précipiter le naufrage de Netscape. La dernière version 9.0 sortie en 2007 et amputé de toutes ses spécificités (Webmail, AIM, etc.) ne fût même pas francisée.

Le bateau fantôme

Malgré sa lente agonie, Netscape a toujours son lot de fans inconditionnels qui réclament à corps et à cri le retour de l’enfant prodige. Pour calmer le jeu, Mozilla décide de publier pendant un temps une extension baptisée Netstripe (plus disponible) qui permettait de retrouver le thème et les spécificités du navigateur par l’intermédiaire de Firefox.

A présent, les plus nostalgiques peuvent quant à eux voguer vers le portail rétro http://isp.netscape.com/ pour retrouver un peu de la magie d’antan. Nestcape Navigator pourrait-il encore plaire à la nouvelle génération d’internautes ? C’est peu probable, car même si les ordinateurs sont plus puissants et les connexions plus rapides qu’auparavant, ils privilégient désormais la vitesse avant tout. Preuve, s’il en est besoin, avec le succès fulgurant de Google Chrome, en passe de devenir le second navigateur le plus utilisé au monde devant Firefox. Sobre, ultrarapide, et personnalisable à outrance, il est tout le contraire de Netscape.
Pourtant, les admirateurs de la première heure regrettent encore ce navigateur tout-en-un avec son Webmail, son service de tchat, et son éditeur de pages Web intégrés et, bien sur, son style rétro kitsch inimitable. Mais que voulez-vous, on n’a pas le choix, il faut vivre avec son temps…

Longtemps comparé à Bill Gates, ou au Mick Jagger des TIC, le redoutable homme d’affaires avait préféré propulser à la tête de sa société Safra Catz, sa directrice financière, réputée pour être une « surdouée des lignes de bilan ».

La presse en ligne de mire

Sur le site d’Oracle, la biographie de cette jolie brune quinquagénaire tient en huit lignes seulement. Elle n’évoque même pas son arrivée dans le Massachussets à l’âge de 6 ans, ni son diplôme de la Brookline High School. Tout juste apprend-t-on qu’Oracle l’avait recrutée en avril 1999 chez Donaldson, Lufkin & Jenrette, une banque d’investissement. Jusqu’alors, la carrière de cette fille d’un physicien nucléaire et d’une rescapée de l’Holocauste, avait beaucoup été axée sur l’industrie des produits software, se taillant une solide réputation en représentant les intérêts commerciaux de Softbank, Symantec et déjà d’Oracle.

Pour autant, rien ne semblait alors distinguer cette executive woman d’une autre. Citée par le magazine Fortunes en septembre 2009, Cristina Morgan alors vice-présidente de la banque J.P. Morgan confessait : « Jamais je n’aurais pu imaginer qu’un jour, elle brasserait des milliards de dollars ! ». Réputée pour faire passer ses clients au premier plan, servir tant les intérêts de Larry Ellison que ceux d’Oracle, la superboss s’implique dans tous les dossiers, ne lâchant jamais rien. Elle est aussi connue pour sa discrétion légendaire, ne concédant que de très rares interviews à la presse, qu’elle ne considère d’ailleurs pas comme « une amie ».

La petite histoire veut que Safra Catz ait enjoint son service de presse à inviter les journalistes les plus virulents à aller « se faire f… » et ce, avec sa propre bénédiction !

Devant Steve Jobs

Pendant ce temps, Catz occupe le terrain, et réussit au-delà des espérances. Déjà présente dans le Top Business Women Forbes de 2007 aux côtés d’une certaine Anne Lauvergeon (ex-boss d’Areva), le portail informatique TechRepublic aligne dès 2008 son nom parmi ceux des leaders les plus influents de la planète : Safra Catz figure alors à le 7e place, derrière Eric Schmidt (Google), et devant un certain Steve Jobs (Apple). En 2009, les bénéfices d’Oracle, en hausse de 1%, frôlent avec les 6 milliards de dollars.

« C’est une réussite incroyable vu ce qui s’est passé dans l’économie mondiale ces douze derniers mois », a précisé Safra Catz. Deux trimestres seulement après le rachat par Oracle de Sun Microsystems (en 2010, moyennant 7,4 milliards de dollars) et l’entreprise est à nouveau devenue profitable. « Sun devrait contribuer à hauteur de 1,5 milliards de dollars aux résultats opérationnels du groupe en 2011 et de 2 milliards en 2012 », a même déclaré la boss d’Oracle, lors de la présentation de ses résultats.
Reste à savoir quelles autres bottes secrètes Miss Presidente possède encore dans sa poche pour nous surprendre, mais également si son phénoménal succès est voué à ne jamais rencontrer d’obstacle…